Объявление и инициализация переменной в условном операторе или операторе Control в C ++

Ответ 2 · рейтинг 12 · EFraim

Я считаю это хорошим стилем при использовании, возможно, с указателем NULL:

if(CObj* p = GetOptionalValue()) {
   //Do something with p
}

Таким образом, независимо от того, объявлен ли p, это действительный указатель. Нет опасности доступа к свисающему указателю.

С другой стороны, по крайней мере, в VC ++ это единственное поддерживаемое использование (т.е. проверка, истинно ли присвоение)

Ответ 3 · рейтинг 6 · Bill

В таких ситуациях я использую const, насколько это возможно. Вместо вашего примера я бы сделал:

const int readResult = read(socket);
if(readResult < 0) {
    // handle error
}
else if(readResult > 0)
{
    // handle input
}
else {
    return true;
}

Таким образом, хотя область видимости не содержится, это не имеет значения, поскольку переменная не может быть изменена.

Ответ 4 · рейтинг 6 · sp2danny

Они исправляют это в C ++ 17:

if (int i = read(socket); i < 0)

где if может иметь оператор инициализатора.

см. http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2016/p0305r0.html

Ответ 5 · рейтинг 4 · Ferruccio

Я столкнулся с подобным проблема:

Проблема, похоже, заключается в круглых скобках вокруг объявления int. Он должен работать, если вы можете выразить задание и протестировать без них, т.е.

if (int i = read(socket)) {

должно работать, но это означает, что тест != 0, а это не то, что вам нужно.

Ответ 6 · рейтинг 3 · Clifford

Хотя вы можете использовать объявление как логическое выражение, вы не можете разместить объявление в середине выражения. Я не могу избавиться от мысли, что вы неправильно читаете то, что говорит Бьярн.

Этот метод полезен и желателен в основном для управляющих переменных циклов for, но в данном случае я считаю, что он не рекомендуется и не дает ясности. И конечно не работает! ;)

if( <type> <identifier> = <initialiser> ) // valid, but not that useful IMO

if( (<type> <identifier> = <initialiser>) <operator> <operand> )  // not valid

for( <type> <identifier> = <initialiser>;
     <expression>;
     <expression> )  // valid and desirable

В вашем примере вы вызвали функцию с побочными эффектами в условном выражении, что IMO является плохой идеей, независимо от того, что вы могли бы подумать об объявлении переменной там.

Ответ 7 · рейтинг 3 · White_Pawn

Дополнение к тому, что сказали RedGlyph и Ферруччо. Возможно, мы можем сделать следующее, чтобы по-прежнему объявлять в условном операторе, чтобы ограничить его использование:

if(int x = read(socket)) //x != 0
{
  if(x < 0) //handle error
  {}
  else //do work
  {}
}
else //x == 0
{
  return true;
}

Ответ 8 · ChronoTrigger

Чтобы дополнить хорошие ответы других людей, вы всегда можете ограничить область действия переменной фигурными скобками:

{
  const int readResult = read(socket);
  if(readResult < 0) {
    // handle error
  }
  else if(readResult > 0)
  {
    // handle input
  }
  else {
    return true;
  }
}

Ответ 9 · Jim Monte

Хотя это напрямую не связано с вопросом, во всех примерах на первое место ставится обработка ошибок. Поскольку существует 3 случая (> 0 -> данные, == 0 -> соединение закрыто и ‹0 -> ошибка), это означает, что наиболее распространенный случай получения новых данных требует двух тестов. Проверка на> 0 сначала сократит ожидаемое количество тестов почти вдвое. К сожалению, подход "if (int x = read (socket))", предложенный White_Pawn, по-прежнему требует двух тестов для случая данных, но предложение C ++ 17 может быть использовано для проверки сначала на> 0.