У меня есть хранимая процедура, которая будет ВСТАВЛЯТЬ запись в таблицу. Я создал уникальное ограничение ключа для таблицы, чтобы избежать дублирования записей.
Независимо от того, что определено уникальное ограничение ключа, я использую условие IF() (перед оператором INSERT) для проверки наличия повторяющейся записи, которая может уже существовать.
Однако условный оператор, который я использую для проверки дублирующейся записи, по-видимому, не влияет на то, выполняется ли INSERT. - т. е. когда повторяющаяся запись отправляется в sproc, возникает исключение "Нарушение ограничения UNIQUE KEY...".
Вот пример моего sproc:
BEGIN
if
(SELECT Count(f1)
FROM table
WHERE f1 = @f1
AND f2= @f2)
<= 0
BEGIN
INSERT INTO table
(f1,f2)
VALUES
(@f1, @f2)
RETURN @@IDENTITY
END
END
Что-то не так с моим синтаксисом? Или, может быть, я иду об этом неправильно?
Это при высокой нагрузке? Две параллельные транзакции могут прочитать, что строка не существует, а затем перейти к этапу вставки. Связанный вопрос Также не относится к вашему вопросу, но вы следует использовать scope_identity, если цель состоит в том, чтобы вернуть идентификатор самой последней вставленной строки. Martin Smith 02.10.2010
Если вы используете SQL Server 2008 или новее, вам следует использовать MERGE заявление:
MERGE INTO table AS t
USING (VALUES (@f1, @f2)) AS s (f1, f2)
ON s.f1 = t.f1
AND s.f2 = t.f2
WHEN NOT MATCHED BY t THEN
INSERT (f1, f2) VALUES (@f1, @f2)
Ответ 2 · рейтинг 3 · GSerg
Count(field) подсчитывает ненулевые значения. Это может отличаться от count(*), который подсчитывает строки.
Но я бы не советовал использовать здесь count. Взгляните на этот вопрос.
Ответ 3 · рейтинг 2 · OMG Ponies
Это более безопасно для параллелизма:
INSERT INTO table
SELECT @f1, @f2, @f3
FROM TABLE WITH (UPDLOCK, HOLDLOCK)
WHERE NOT EXISTS(SELECT NULL
FROM table
WHERE f1 = @f1
AND f2 = @f2
AND f3 = @f3)
Или, если вы хотите сохранить логику принятия решения (но менее защищенную от параллелизма), используйте НЕ СУЩЕСТВУЕТ:
IF NOT EXISTS(SELECT NULL
FROM table
WHERE f1 = @f1
AND f2 = @f2
AND f3 = @f3)
BEGIN
INSERT INTO table
(f1,f2, f3)
VALUES
(@f1, @f2, @f3)
RETURN @@SCOPE_IDENTITY
END
Ответ 4 · рейтинг 1 · Jed
Спасибо за ваш вклад OMG/Martin, но оказалось, что корень моей проблемы был из-за значения параметра, которое было нулевым.
Конкретно:
--sproc params
@f1 int,
@f2 nvarchar(30),
@f3 datetime = null --<<a null value will screw up the IF() condition
IF(SELECT COUNT(f1)
FROM table
WHERE f1 = @f1
AND f2 = @f2
AND f3 = @f3)
<1
BEGIN
INSERT INTO....
END
Обратите внимание, что значение параметра @f3 по умолчанию равно null. Итак, в случае, когда вызывающая сторона sproc не передает параметр @f3, условие IF() вернет 0 (ноль), даже если есть соответствующие @f1, @f2 и null @f3.
Например: скажем, в таблице уже есть запись
f1 f2 f3
--------------
45 foo NULL
Теперь вызывающий объект запускает sproc, отправляя его:
@f1=45
@f2=фу
(Обратите внимание, что вызывающий не указывает @f3)
Когда условие IF() сработает, оно вернет 0 (ноль). Странно, а? Интуитивно я бы подумал, что условие вернет 1, поскольку параметры точно совпадают с существующими значениями в таблице.
Чтобы сделать ситуацию немного более запутанной (для меня, во всяком случае), это то, что даже если IF () завершается успешно (возвращает ноль), я получаю исключение "Нарушение ограничения UNIQUE KEY..". На самом деле, я не удивлен, что возникает исключение, поскольку я считаю, что значения параметров идеально соответствуют существующей записи в таблице - для меня запутанная часть заключается в том, почему условие IF() противоречит исключению нарушения .
Кстати, OMGPonies, я попробовал использовать ваше предложение (СУЩЕСТВУЕТ), и возникают те же симптомы. По-видимому, фактор NULL делает вещи странными.
